Volver a Hayden White: algunas reflexiones

Abstract

Este ensayo trata básicamente de la transformación teórica de la historiografía. Versa sobre los cambios ocurridos a partir de 1960 en la autocomprensión de la historia académica sobre sí misma. Al aparecer el libro de Hayden White, Metahistory, en 1973, puede decirse que el medio de la historiografía no estaba preparado para recibirlo. Su discusión se traspasó sobre todo al campo de la teoría y crítica literarias. Sólo a partir de su traducción a otros idiomas, hacia 1990, su obra comenzó a discutirse y a ser tomada en serio por los historiadores. En particular su discusión se concentró en saber si White aceptaba o no que el discurso de los historiadores, además de su forma literaria, era capaz de referir el pasado, tal como se había postulado desde los orígenes de la historia científico-académica en el siglo XIX. Más bien, en este escrito se intenta sostener que el interés mayor de White en su crítica al establishment historiográfico se dirige a poner de manifiesto la unidad que subyace a las oposiciones clásicas sobre las que se constituyó la identidad de la historiografía: entre historia y literatura, historia y filosofía, historia y ciencia, ficción y realidad, teoría y empírica, etcétera. En particular se intenta observar dos puntos en los que White argumenta a favor de dicha intersección: entre filosofía e historia, por un lado, y entre historia y literatura, por el otro. Una de las consecuencias de este “desocultamiento” consiste en mostrar que la historiografía moderna (un discurso que “simula” unir el pasado, lo ausente, con lo actual, lo presente) es una actividad fundamentalmente metahistórica. Por eso nos detendremos en examinar el contenido de la forma conceptual “metahistoria” para develar lo que el historiador produce cuando escribe historia. Siendo así, la cuestión consistirá en centrar la atención en algunos “detalles” para observar su relevancia en la comprensión de la temporalidad asistida por dos estrategias discursivas: la literaria y la historiográfica. De manera que para “entender” a White hace falta situar sus reflexiones, no en uno de los polos enemistados, sino en un lugar intermedio (entre los extremos); como un preámbulo para el diseño de un espacio transdisciplinario (ni sólo historiográfico ni literario, ni histórico ni filosófico), y así poder imaginar una plausible reconceptualización de la historiografía tras la crisis del historicismo decimonónico. Se habla entonces de “regresar” a White para calibrar una de las posibilidades pensables para el futuro de la historiografía.

This essay is, in essence, about the theoretical transformation of historiography.It deals with the changes that have occurred since 1960 in the self-understanding of academic history. When his Metahistory book appeared in 1973, the historiography medium was, indeed, not prepared to receive it, as his discussion was transferred mainly to the field of literary theory and criticism. Only after its translation into other languages in 1990, his work began to be discussed and taken seriously by historians. In particular, his discusión focused on knowing whether or not White accepted that the discourse of historians, in addition to its literary form, was able to refer to the past, as it had been postulated since the origins of scientific-academic history in the xix century. Rather, this paper contends that White’s main interest in his criticism of the historiographic establishment is meant to reveal the unity that underlies the classical oppositions upon which the identity of historiography was constituted; between history and literature, history and philosophy, history and science, fiction and reality, theory and empirics, and so on. In particular, we try to observe two points in which White argues in favor of this intersection: between philosophy and history, on the one hand, and between history and literature, on the other. One of the consequences of this “de-concealment” is to show that modern historiography (a discourse that “simulates” linking the past, the absent, with the present) is a fundamentally metahistorical activity. That is why we will stop to examine the content of the conceptual form, “metahistory”, to unveil what the historian produces when writing history. Thus, the question will be to focus attention on some “details”, by observing their relevance in the understanding of temporality assisted by two discursive strategies: literary and historiographic. So, in order to “understand” White, it is necessary to place his reflections, not the context of enemy poles, but in an intermediate place (between the extremes); as a preamble to the design of a transdisciplinary space (neither exclusively historiographic nor exclusively literary, nor exclusively historical nor exclusively philosophical), and thus to be able to imagine a plausible reconceptualization of historiography after the crisis of nineteenth-century historicism. There is talk then of “reconsidering” to go back to White in order to gauge one of the thinkable possibilities for the future of historiography.